Use este identificador para citar ou linkar para este item:
http://ridi.ibict.br/handle/123456789/1383| Tipo: | Artigo de Periódico |
| Título: | A opinião dos editores de revistas científicas a respeito dos diferentes modelos de avaliação por pares |
| Título(s) alternativo(s): | The opinion of the editors of scientific journals regarding the different models of peer review |
| Autor(es): | Vilas Boas, Raphael Faria |
| Resumo: | A pesquisa apresenta as características da avaliação por pares realizada nas revistas coletadas pelo Portal Brasileiro de Publicações Científicas em Acesso Aberto (oasisbr), assim como, apreende a opinião dos editores dessas revistas em relação aos diferentes modelos de avaliação por pares utilizados por revistas científicas. Para cumprir os objetivos propostos optou-se pelo questionário como instrumento de coleta de dados e pela abordagem quantitativa. O universo da pesquisa foi delimitado pelas revistas coletadas pelo Portal oasisbr que possuem cadastro no Diretório de Políticas Editoriais das Revistas Científicas Brasileiras (Diadorim). O questionário foi enviado para 637 revistas, destas,obtiveram-se 109 respostas, o que representa 17,1% do universo da pesquisa. O questionário buscou levantar a opinião dos editores a respeito das diferentes características que podem justificar a preferência por determinado modelo de avaliação por pares emdetrimento de outros. Identificou-se a hegemonia da avaliação duplo cega como modelo que se constitui como mais solidificado, tanto na prática das revistas, quanto e no imaginário dos editores. Como demonstrado pela opinião dos editores, a preferência poresse modelo de avaliação se justifica, em essência, pela imparcialidade do processo que caracteriza o modelo. Percebe-se que os editores demonstram apreensão em relação as consequências que podem ser geradas quando se suprimemo anonimato de um ou de ambosos protagonistas do processo de avaliação. Compreendem que, tanto o enviesamento ad hominem quanto represálias decorrentes de avaliações passadas, constituem as ações mais prejudiciais para a eficiência da avaliação por pares. Percebe-se, também, que as justificativas para adoção de outros modelos de avaliação não conseguiram modificar, de forma significativa, a opinião dos editores em relação a avaliação duplo cega, e as afirmações que buscaram justificar a avaliação duplo cega acabaram por confirmar a preferência pelo modelo. |
| Abstract: | The research presents the characteristics of the peer review carried out in the journals collected by the Brazilian Portal of Scientific Publications in Open Access (OASIS), as well as apprehending the opinion of the editors of these journals in relation to the different peer review models used by scientific journals. In order to fulfill the proposed objectives, the questionnaire was chosen as a data collection instrument and by the quantitative approach. The universe of the research was delimited by the magazines collected by the Portal oasisbr that are registered in the Directory of Editorial Policies of the Brazilian Scientific Journals (Diadorim). The questionnaire was sent to 637 journals, of which 109 answers were obtained, representing 17.1% of the research universe. The questionnaire sought to raise the opinion of the editors about the different characteristics that may justify the preference for a particular model of peer review to the detriment of others. The hegemony of double-blind evaluation was identified as the model that is more solidified, both in the practice of the journals, and in the imaginary of the editors. As evidenced by the editors' opinion, the preference for this model of evaluation is justified, in essence, by the impartiality of the process that characterizes the model. It is noticed that the editors show apprehension regarding the consequences that can be generated when the anonymity of one or both protagonists of the evaluation process is suppressed. They understand that both ad hominem bias and reprisals from past evaluations are the most damaging to the effectiveness of peer review. It is also noticed that the justifications for the adoption of other evaluation models were not able to significantly modify the opinion of the editors in relation to the double blind evaluation, and the affirmations that sought to justify the double blind evaluation ended up confirming the preference by the model. |
| Palavras-chave: | Acesso aberto Avaliação por pares Revistas científicas brasileiras Oasisbr |
| CNPq: | CNPQ::CIENCIAS SOCIAIS APLICADAS::CIENCIA DA INFORMACAO |
| Idioma: | por |
| País: | Brasil |
| Editor: | Instituto Brasileiro de Informação em Ciência e Tecnologia |
| Sigla da instituição: | Ibict |
| Citação: | VILAS BOAS, Raphael Faria. A opinião dos editores de revistas científicas a respeito dos diferentes modelos de avaliação por pares. Cadernos BAD, [s. l.], n. 1, p. 361-373, 2018. DOI: https://doi.org/10.48798/cadernosbad.1903. Disponivel em: https://publicacoes.bad.pt/revistas/index.php/cadernos/article/view/1903. Acesso em: 21 fev. 2024. |
| Tipo de acesso: | Acesso Aberto |
| Identificador DOI: | https://doi.org/10.48798/cadernosbad.1903 |
| URI: | http://ridi.ibict.br/handle/123456789/1383 |
| Data do documento: | 14-Jan-2019 |
| Aparece nas coleções: | Artigos em Revistas publicadas no Brasil |
Arquivos associados a este item:
| Arquivo | Descrição | Tamanho | Formato | |
|---|---|---|---|---|
| A opinião dos editores de revistas científicas a respeito dos diferentes modelos de avaliação por pares.pdf | 443,97 kB | Adobe PDF | Visualizar/Abrir |
Este arquivo é protegido por direitos autorais |